Feuille du Net

Bien souvent, la solution proposée pour ré-écrire une URL sans ‘www’ vers une URL avec est du type:

RewriteCond %{HTTP_HOST} mysite\.com$ [NC]
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.mysite\.com$ [NC]
RewriteRule ^(.*)$ http://www.mysite.com/$1 [L,R=301]

Mais c’est juste une solution qui complique la maintenance d’un hébergement utilisant des vhosts ou virtual hosts.

Avec un CMS comme Drupal , il est par exemple possible d’avoir le même code utilisé pour toute une pléïade de sites ayant des noms de domaine différents. Le .htaccess est partagé par tous les sites, et s’assurer que tous les sites dont la configuration DNS pointe vers l’installation Drupal unique sont correctement configurés peut s’avérer hasardeux et source d’erreurs.

Je vous propose une solution générique, quel que soit le nom de domaine:

# vérifier que HTTP_HOST n’est pas vide
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^$ [NC]
# qu’il manque ‘www’
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\. [NC]
# toujours vrai pour mémoriser la valeur de HTTP_HOST dans %1
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^(.*)$ [NC]
# construit la redirection à partir de l’URI (extraite de RewriteRule) et du nom de domaine (provenant de la dernière RewriteCond)
RewriteRule ^(.*)$ “http://www.%1/$1″ [L,R=301]
# et voilà !

Testé avec Apache 2.2.3.

Et chez vous, ça fonctionne ?

(Votez !)

 Loading ...

Les moteurs de recherche ne savent toujours pas faire de recherche phonétique, en voici la démonstration.

Je cherchais où acheter une nouvelle boite de pastilles lave-vaisselle écologiques de marque Rainette (dans mon souvenir, j'ai jeté la boite et l'emballage des pastilles ne présentes aucune mention de la marque). Leur avantage : des demi-doses pour utiliser moins de produits détergeants (réduire les doses, c'est la première façon d'être respectueux de l'environnement sans changer de produit) et une composition visiblement moins agressive au vu de l'état de mes couverts et de la vaisselle après plusieurs semaines de lavage.

Or, pas moyen de trouver vaisselle rainette ni sur Exalead. Impossible également avec vaisselle rainet.

Pourtant, la marque a bien un site internet, elle communique même abondamment sur l'emballage du produit (jeté depuis longtemps).

Il existe bel et bien, il s'agit de Rainett, avec 2 "t" ! Il fallait y penser. Et comment ai-je fini par les trouver ? Grâce à Yahoo!, qui fait mieux que les autre en suggérant la recherche "produit rainett".

Comme Yahoo! n'est pas le moteur de recherche le plus populaire, je conseille aux marques d'étudier comment les consommateurs mémorisent leurs noms de produits, et d'amender le contenu de leur site internet pour refléter les différentes orthographes pratiquées par leur public. Elles peuvent également déposer différents noms de domaine et utiliser par exemple des frameset pour ramener les visiteurs vers le site principal, tout en donnant aux moteurs des contenus alternatifs ciblés sur une orthographe précise de leurs marques.

Qu'en dites-vous ? Comment procédez-vous ?

(Votez !)

 Loading ...

Comment savoir quel moteur de recherche est le plus utilisé par les internautes, et donc sur lequel devoir concentrer les efforts d’optimisation du référencement de votre site ?

Les analystes américains sont décidémment très ingénieux. Ils n’ont pas cherché à compter le temps passé sur chaque moteur, ni les visites générées par chaque moteur sur un panel de sites représentatif d’un pays ou d’une langue.

Non, ils ont compté le nombre de requêtes effectuées par les Internautes. Peu importe qu’elles soient fructueuses ou infructueuses. Peu importe qu’elles génèrent ou non du trafic. Non, juste le nombre de requêtes sur une période donnée.

Les résultats détaillés pour octobre 2006 aux États-Unis sont sur le site de Nielsen Netratings.

Cela permet de démontrer que l’utilisation de Yahoo comme moteur de recherche a le vent en poupe (tient, le service communication financière de Yahoo va être content) car il progresse plus vite que les autres moteurs (voilà que leur politique de partenariat pour insérer un peu partout des formulaire de recherche sur leur moteur porte ses fruits).

Mais le critère me semble très fragile: plus un moteur est rapide, même peu pertinent dans ses résultats, plus l’internaute saisit des requêtes de reformulation successive pour tenter de trouver ce qu’il cherche. Et mieux le moteur est classé dans ce palmarès construit à l’aune du nombre de requêtes traitées, sans pour autant être celui le plus souvent utilisé avec succès et satisfaction.

Une autre approche est l’audience apportée à un panel de sites. Le dernier exemple francophone encore maintenu après l’abandon du baromètre abondance est celui de secrets2moteurs. mais là aussi il y a un biais. Xiti mesure beaucoup de micro-sites perso qui sont bien mieux pris en compte par Google que par Yahoo (dont l’indexation est beaucoup moins complète en volume de pages et en nombre de site). Il en résulte que la seule force de frappe en volume de Google lui confère une meilleure part de marché, et celle des autres moteurs est sous-estimée. Le panel pro du baromètre Abondance proposait d’ailleurs une bonne solution: construire un référentiel pour une typologie donnée de sites, qui permette aux sites qui en relèvent de se situer par rapport à des sites similaires.

Dommage qu’il n’existe pas un moyen plus fiable et transparent de connaître l’audience de chaque moteur, car finalement tous les investissements publicitaires en mots clefs sponsorisés se font, au départ, sur la base de la part de marché de chacun…

Qu’en dites-vous ?

(1 votes, moyenne: 4 out of 5)

 Loading ...